Por Nate Saunders
MONTMELÓ, Espanha — Quando era mais novo, Max Verstappen irritava-se com a menção da sua antiga alcunha: Mad Max. Essa velha personalidade voltou a mostrar a sua face menos simpática no final do Grande Prémio de Espanha de domingo.
O brilhantismo de Verstappen na fase inicial da corrida nos arredores de Barcelona foi ofuscado pelo que pareceu ser um momento de raiva nas voltas finais, depois de a sua equipa Red Bull lhe ter pedido para devolver uma posição a George Russell da Mercedes. Ao sair da Curva 4, o atual campeão do mundo abrandou, deixando Russell passar por fora, apenas para acelerar novamente e embater na lateral do carro do seu rival.
Na sala de descanso da Fórmula 1, onde os três primeiros classificados da corrida reagem pela primeira vez aos momentos-chave a serem exibidos, o sentimento comum era óbvio.
“Oh meu Deus”, exclamou Charles Leclerc, terceiro classificado, enquanto o clipe do incidente de Verstappen com Russell se desenrolava. O líder do campeonato e vencedor da corrida, Oscar Piastri, limitou-se a dizer: “Que mau.” Lando Norris, segundo classificado, gracejou que já tinha feito aquilo antes, embora “no Mario Kart”.
Para muitos no paddock, pareceu intencional, um momento em que a raiva tomou conta de Verstappen e culminou numa decisão absurda e impulsiva. Questionado após a corrida se tinha sido intencional, Verstappen deu uma resposta displicente e talvez – dado o seu estatuto de tetracampeão do mundo – dececionante: “Importa?”
Muitos argumentariam que sim. O piloto cujo carro tinha sido abalroado não tinha dúvidas sobre as verdadeiras intenções do holandês.
“Para ser honesto, pareceu-me muito deliberado”, disse Russell no domingo à noite. “É uma pena porque o Max é claramente um dos melhores pilotos do mundo, mas manobras como essa são totalmente desnecessárias e de certa forma desvalorizam-no. É uma pena para todos os jovens que o admiram, que aspiram a ser pilotos de Fórmula 1.”
Ele foi uma das poucas pessoas a desvalorizar o que tinha acontecido no domingo à noite. O antigo campeão do mundo Nico Rosberg, a comentar para a Sky Sports F1, foi um dos mais veementes, dizendo que a manobra de Verstappen deveria ter resultado numa desqualificação imediata.
“Pareceu uma retaliação muito intencional”, disse o campeão de 2016. “Esperar pelo adversário, ir embater nele, exatamente como sentiu que o outro piloto embateu nele na Curva 1. Isso é algo que é extremamente inaceitável, e acho que as regras ditariam uma bandeira preta, sim. Se esperas pelo teu adversário para embater nele, isso é uma bandeira preta.”
Em vez disso, Verstappen recebeu uma penalização de 10 segundos, o que o fez cair para a 10.ª posição no final, e três pontos de penalização na sua superlicença. Está agora a apenas um ponto de uma suspensão de uma corrida. Isso significa que tem de passar as próximas corridas no Canadá e na Áustria sem incidentes para que o número de pontos no seu período de 12 meses consecutivos volte a diminuir.
Os legados de dois antigos campeões do mundo estão marcados por incidentes de manobras intencionais contra outros pilotos. Ayrton Senna ganhou o campeonato do mundo de 1990 atirando o Ferrari de Alain Prost para fora da pista no Grande Prémio do Japão, e Michael Schumacher ganhou um título em 1994 e perdeu outro em 1997 em colisões com os pilotos da Williams, Damon Hill e Jacques Villeneuve, respetivamente.
Pelo menos Senna e Schumacher podiam alegar que os seus piores momentos ocorreram quando um título estava em jogo. O de Verstappen aconteceu por causa da quarta posição.
Tal como aconteceu inúmeras vezes na sua célebre carreira, a sua habilidade em corrida será um dos principais tópicos de discussão antes do Grande Prémio do Canadá. A sua resposta à pergunta da Sky Sports e o seu gracejo quando lhe disseram sobre os comentários de Russell de que a sua manobra era um mau exemplo para as crianças que assistiam à F1 – “Trago uns lenços de papel da próxima vez” – pareciam sugerir que ele poderia encarar essa nova atenção de forma displicente. (Na segunda-feira, após a publicação, Verstappen mostrou contrição, admitindo que o choque com Russell “não foi certo” e “não devia ter acontecido”).
A maioria dos que assistiram à F1 recentemente foram presenteados com inúmeros exemplos da sua excelência em pista. A sua vitória espantosa no Brasil no ano passado pode ser uma das melhores atuações na era moderna do desporto. A sua volta de pole position em Suzuka nesta temporada foi aclamada como uma das melhores que a Fórmula 1 já viu. A sua ultrapassagem brilhante sobre Piastri pela liderança do Grande Prémio da Emília-Romanha há duas semanas ficará na história como uma das grandes ultrapassagens de todos os tempos. Tudo isso são justos elogios.
A crítica à parte mais sombria da sua arte de pilotar é igualmente justa.
Muito do bom trabalho que Verstappen fez nas últimas temporadas para reforçar o seu legado como um dos maiores talentos do desporto foi manchado no domingo num momento de indiscrição. De todas as pessoas, foi Russell – um crítico declarado de Verstappen no passado – quem melhor resumiu a frustração de assistir ao tetracampeão do mundo brilhante mas imperfeito.
“Max é um piloto incrível e muitas pessoas admiram-no, é uma pena que coisas assim continuem a acontecer”, disse o piloto da Mercedes. “É totalmente desnecessário e nunca parece beneficiá-lo a si mesmo.”
Russell fez referência à dualidade de Verstappen com diferentes exemplos: os seus vários momentos de conflito com Norris no ano passado e a sua espantosa ultrapassagem sobre Piastri pela liderança da corrida em Ímola há duas semanas.
“Vês em Austin no ano passado algumas das melhores manobras de sempre, e depois vais para o México e ele desilude um pouco. Vais para Ímola, vês uma das melhores manobras que verás em muito tempo, e depois acontece isto. Custou-lhe a ele e à sua equipa muitos pontos.”
Ponto de Ebulição
A frustração de Verstappen estava a aumentar silenciosamente há algum tempo antes do seu choque com Russell. O relatório da FIA a explicar a sua penalização de 10 segundos não terá sido grande consolo.
Com base em incidentes anteriores nesta temporada, a Red Bull acreditava que os comissários ordenariam que Verstappen devolvesse o lugar a Russell, pelo que a equipa pediu preventivamente ao seu piloto principal para o fazer. A declaração da FIA notou que os comissários não tinham intenção de tomar tal decisão. A Red Bull ficou perplexa com isto no domingo à noite, e havia frustração por o descontentamento latente de Verstappen ter chegado ao ponto de ebulição numa situação totalmente evitável.
Essa admissão da FIA deitará sal na ferida da Red Bull, cuja decisão de colocar Verstappen com pneus duros no final o deixou como alvo fácil para Leclerc e Russell – que mudaram para macios – o atacarem no reinício e desencadearem a sequência de eventos que culminou no ponto de conflito dispendioso. Verstappen praguejou pelo rádio quando viu os pneus que a Red Bull tinha colocado no seu carro na paragem final; devido à estratégia de três paragens a que a equipa se tinha comprometido no início da corrida com o carro Nº 1, era tudo o que lhe restava na sua alocação.
A Red Bull sentiu que pneus duros novos eram uma opção melhor do que ficar em pista, herdando a liderança e lutando contra os carros que se aproximavam por trás com desvantagem de pneus. Nenhuma das opções era ideal nas circunstâncias, mas na escolha entre Verstappen defender uma liderança com pneus macios ligeiramente mais velhos ou defender o terceiro lugar com pneus duros novos contra rivais com pneus macios novos, a Red Bull escolheu a mais difícil das duas – especialmente porque havia apenas seis voltas de corrida após o reinício.
“Os McLaren tê-lo-iam ultrapassado”, insistiu o chefe de equipa da Red Bull, Christian Horner, no domingo, referindo-se à perspetiva de ficar em pista e defender uma liderança. Provavelmente verdade, mas de todos os pilotos na Fórmula 1, Verstappen, famoso pela sua abordagem agressiva nas disputas roda a roda, seria talvez aquele em quem apostaria acima de todos os outros para manter a liderança nessa situação. “És confrontado com a escolha de um conjunto de pneus completamente novos contra um conjunto de oito voltas que já sofreram bastante. Com a sabedoria retrospetiva, é muito fácil dizer: fica em pista.”
É difícil evitar a sensação de que a controvérsia de Verstappen foi uma confusão inteiramente criada pela própria Red Bull.
Mesmo antes do choque com Russell, havia evidências de que a frustração de Verstappen estava a borbulhar. Ele nunca hesitou em falar sobre as deficiências do carro da Red Bull deste ano. Durante o Grande Prémio do Mónaco, gracejou pelo rádio que a sua embraiagem parecia ser da edição de 1972 da corrida. Quando Verstappen se queixou de uma parte semelhante do carro no domingo em Barcelona, o engenheiro de corrida Gianpiero Lambiase referenciou esse comentário novamente, apenas para Verstappen sugerir que talvez agora pelo menos parecesse de 1974. Um dia antes, tinha defendido Yuki Tsunoda, que estava com dificuldades, dizendo à imprensa holandesa que o seu colega de equipa japonês não era um “Pannenkoek” (um termo holandês para `panqueca`, significando uma pessoa inútil ou incompetente) e sugerindo mais uma vez que a falha repetida de pilotos talentosos em tirar o melhor partido do outro Red Bull sugeria que a equipa tinha desenhado um carro completamente desagradável de pilotar.
E é aí que as frustrações mais profundas de Verstappen a chegar ao ponto de ebulição são fascinantes.
Embora tenha contrato até 2028, ainda há aqueles no paddock que dirão que estão convencidos de que ele deixará a equipa antes disso. O proprietário da Aston Martin, Lawrence Stroll, estaria muito interessado em trazer o tetracampeão do mundo para a sua equipa. Muito se tem falado sobre a alegada cláusula no contrato de Verstappen que lhe permite sair da Red Bull se estiver abaixo do quarto lugar no campeonato de pilotos até às férias de verão de agosto. Dado que ele deixou Barcelona com apenas um ponto, e com uma potencial suspensão de uma corrida caso se meta em mais problemas, isso de repente parece menos improvável do que parecia antes do fim de semana.
O chefe da Mercedes, Toto Wolff, foi um observador interessante no domingo à noite. Os dois homens envolvidos no incidente controverso representam um conjunto conflituante de ideias que devem ter andado a pairar na mente de Wolff há algum tempo.
Apesar da sua excelente forma nesta temporada, Russell ainda não assinou um contrato com a Mercedes para lá de 2025 – há relatos e entendimentos conflituantes no paddock sobre a proximidade entre as duas partes chegarem a acordo. Seja qual for a verdade, sabe-se que Wolff nutre o desejo de trazer Verstappen para a sua equipa, e enquanto Russell permanecer sem contrato, a opção de o holandês juntar-se à antiga equipa de Lewis Hamilton é plausível.
Curiosamente, dada a tendência de Wolff para tomar apaixonadamente um lado claro quando um incidente controverso envolve um dos seus pilotos, ele estava indeciso e, talvez de forma bastante reveladora, não estava disposto a criticar Verstappen abertamente.
“Quero dizer, se foi raiva de trânsito, o que não consigo imaginar, porque foi demasiado óbvio, isso não é bom”, disse Wolff no domingo. “Mas a questão é que não sei o que ele pretendia. Queria deixar o George passar, e ultrapassá-lo imediatamente de volta? Colocar o carro, o carro do George à frente, e depois, como nos velhos jogos de DRS, deixá-lo passar da maneira certa? Ou… para mim, é simplesmente incompreensível [se foi intencional]. Mas, novamente, não sei exatamente quais foram as motivações, e não quero julgar isso e dizer que foi raiva de trânsito. Vejamos quais são os seus argumentos. Não foi bonito.”
